To 撐，Or Not To 撐？——再論「香港電台執迷症候群」的併發現象 文:馬家輝 去年10 月我在本欄論及「香港電台執迷症候群」，指出自特區政府成立「公廣委」之始，民間社會和大眾傳媒皆把關注焦點集中於香港電台的生死存廢上，由是忽略了其他或許更重要的議題，例如數碼化的進程快慢、財務安排的自主高低、編輯品味的取向深淺等等。我相信，這是不太健康的現象，對香港公共廣播服務的重整與開拓沒有好處。 兩周前，「公廣委」的「七君子」終於發布檢討報告書，一如所料，輿論反應依然是一面倒地辯論港台的前途命運，充分顯示了「香港電台執迷症候群」病情持續、於今尤烈，其他跟港台存廢沒有直接相關、但更為重要的公廣改革議題完全沒受重視；這場RTHK-Mania 的發燒指數不可謂不犀利。 為什麼港台生死讓人「執迷」？ 答案當然不難理解。 香港電台於過去79 年壟斷了這塊土地的公共廣播服務，若世間真有所謂「集體回憶」，這個機構便是最具體的物化展現。79 年以來，港台角色有?明顯變化，先是殖民政府的官方喉舌，後是民間聲音的匯流平台，尤其在上世紀70 至90 年代之間，在前任廣播處長的苦心經營下，這個機構直接獲得了制度保障的編輯自主、間接維護了人事任用的獨立生態，再而透過一個個「欣賞指數」極高的優質節目建立了具備公信力的品牌聲譽，這一切，套一句北京中央領導人常愛掛在嘴邊的感嘆語是，「得來不易啊」，固自受到香港人的珍惜與眷戀。 沒錯，前任廣播處長獨攬朝政長達廿年之久，一方面雖把港台推向了盛世，另方面卻也有意無意地替港台埋下了隱憂，尤其在人事任用的「近親繁殖」和制度運作的鬆弛出軌等層面上，至為令人常感不安；遠看前事，近觀現狀，這筆王朝春夢與噩夢，其實非常值得從事文化研究的學者重審與探究。可是話說回來，此等隱憂皆只屬結構難題，大可對症下藥，透過人事重組和執法查處的方式改善補救，沒理由武斷地憑藉一句「港台包袱太重」即把整個機構消解打散。 要消解，可以，但請列出詳細的具體分析，就以下兩點說服港人：一、到底有什麼關鍵而實質的行政、技術、財務或政治困難，令特區政府沒法或不願意支持香港電台轉型為新的公廣機構？二、消解香港電台之後，如何確保新的公廣機構能夠承接RTHK 花了79 年時間建立的公信力和人文價值，令香港人對公共廣播的信心不必由零開始？須知道公共廣播屬於文化事務，非同於建立一個全新的醫療管理或地政規劃機構之類。後者是愈新愈好，一切從零開始往往是天大喜訊，因為可以有新的儀器、新的人手、新的大樓；前者呢，正如所有文化組織，無論在運作和方向上皆需長時間的累積與信任，公信力和人文價值都不是能夠說有就有的事情，也不是能夠用錢買回來或招聘回來的東西，更不是僅憑白紙黑字的制度架構即能保障，此之所以全世界的公共廣播機構都是從舊組織衍化而成，面對飄浮無形卻又實質存在的公信力，沒有任何一個真心講究文明的政府夠膽鹵莽「汰舊換新」，只因，所有文明政府都明白，不容易再有另一個79 年、不容易再有另一番經得起考驗與挑戰的堅持。 說到底，公共廣播服務的命脈在於公信力，而公信力像紅酒一樣需要年月發酵，在我們決定不信任、不支持一個有79 年歷史的公廣機構以前，恐怕需要提出比「香港電台包袱太重」更具體十倍、更精緻十倍、更嚴肅十倍的理據始能服眾。 這便帶出了本文的真正質疑：公廣委的「七君子」根本沒有善盡他們的檢討責任。 一位公廣委成員日前抱怨，輿論過於關注港台前途而忽略了報告書的其他議題，是「對委員會不公平」云云。他說得沒錯，可是他忘了說，社會輿論一面倒關注港台生死，除了由於如前所述，大家高度珍惜港台所代表的公信力和人文價值，更因為檢討報告書根本沒有解答大家心底的謎團、根本沒有紓解大家心底的焦慮；提出這碼子的所謂報告書，又對香港市民公平嗎？既然沒有解答疑難，大家當然繼續糾纏了。 面對上述質疑，公廣委主席最常說的回應是「我們的責任是檢討未來的公共廣播，不是檢討香港電台」。這若非自欺，便是欺人，又或兩者皆是。公廣委的成立宗旨確是面向未來，但一個社會的所謂未來，豈不是由眼前現狀而來？既如連報告書都承認香港電台於過往79 年是唯一的公廣機構，公廣委又豈能不予以詳細檢討、深入注視？成立宗旨要求你們計劃未來，但沒有不准你們探討現狀呀。公廣委主席之回應，無論就實質責任或語意邏輯而言，皆屬不通，純為閃躲，識者無不笑爆嘴。 打個比喻，有人感覺家庭不夠和睦，心煩了，乃花錢找心理學家替自己檢討一下「未來如何建立一個和諧家庭」，心理學家閉門造車或周遊列國了一陣子後，寫了幾十頁報告書，列出一大堆接近坊間常識的和諧理想，但只是三言兩語地總括了客人的家庭現狀，並附送一句「目前的家庭包袱太重」即算交差。客人質問為何如此，心理學家的理由是「我只負責規劃未來，並沒責任檢討現狀」，這樣的報告書，對家庭成員公平嗎？對家庭和諧的建立有幫助嗎？ 我於兩周前致電一些文化界和學術界朋友，商量是否需要成立「港台關注組」，大部分願意加入的前提都是，不一定要保留香港電台，但若要殺台，則應提出足夠而可信的理據，絕不能因為假設港台是負資產而輕率行事。這消息後來見了報，但被描述為「撐港台」，實屬誤解。To 撐 or not to 撐，都要以知識和理據為基礎，「七君子」雖然寫成了報告，但沒交足了功課，當然有理由受到「關注」。 最後，說句既是題外又題內的話：報告書末附錄了一大堆「被邀提交意見書的機構及人士名錄」，意味已經博納眾議，並非由7 人壟斷。名錄內赫然有我的名字。嗯，對了，好像曾經有過一位什麼秘書打電話來約吃飯，但我懶得去，儘管也好像曾有一頁傳真問我有沒有意見，但我沒有回覆；我也曾在一間餐廳內偶遇坐在鄰座的公廣委主席，大家客套地聊了幾句，他咬牙切齒地抱怨前任廣播處長不肯出席聽證會。如果報告書連這麼芝麻小事都要玩弄文字遊戲以製造民主假象，難免令人懷疑「七君子」之公信力到底能有多高了，你說對不對，朱培慶？